share/doc/papers/diskperf/methodology.ms

   1 .\" Copyright (c) 1983 The Regents of the University of California.
   2 .\" All rights reserved.
   3 .\"
   4 .\" Redistribution and use in source and binary forms, with or without
   5 .\" modification, are permitted provided that the following conditions
   6 .\" are met:
   7 .\" 1. Redistributions of source code must retain the above copyright
   8 .\"    notice, this list of conditions and the following disclaimer.
   9 .\" 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
  10 .\"    notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
  11 .\"    documentation and/or other materials provided with the distribution.
  12 .\" 3. Neither the name of the University nor the names of its contributors
  13 .\"    may be used to endorse or promote products derived from this software
  14 .\"    without specific prior written permission.
  15 .\"
  16 .\" THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE REGENTS AND CONTRIBUTORS ``AS IS'' AND
  17 .\" ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE
  18 .\" IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE
  19 .\" ARE DISCLAIMED.  IN NO EVENT SHALL THE REGENTS OR CONTRIBUTORS BE LIABLE
  20 .\" FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL
  21 .\" DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS
  22 .\" OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION)
  23 .\" HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT
  24 .\" LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY
  25 .\" OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF
  26 .\" SUCH DAMAGE.
  27 .\"
  28 .\"     @(#)methodology.ms      6.2 (Berkeley) 4/16/91
  29 .\"
  30 .ds RH Methodology
  31 .NH
  32 Methodology
  33 .PP
  34 Our goal was to evaluate the performance of the target peripherals
  35 in an environment as much like our 4.2BSD UNIX systems as possible.
  36 There are two basic approaches to creating this kind of test environment.
  37 These might be termed the \fIindirect\fR and the \fIdirect\fR approach.
  38 The approach used by DEC in producing most of the performance data
  39 on the UDA50/RA81 system under VMS is what we term the indirect
  40 approach.
  41 We chose to use the direct approach.
  42 .PP
  43 The indirect approach used by DEC involves two steps.
  44 First, the environment in which performance is to be evaluated
  45 is parameterized.
  46 In this case, the disk I/O characteristics of VMS were measured
  47 as to the distribution of various sizes of accesses and the proportion
  48 of reads and writes.
  49 This parameterization of
  50 typical
  51 I/O activity was termed a
  52 ``vax mix.''
  53 The second stage involves simulating this mixture of I/O activities
  54 with the devices to be tested and noting the total volume of transactions
  55 processed per unit time by each system.
  56 .PP
  57 The problems encountered with this indirect approach often
  58 have to do with the completeness and correctness of the parameterization
  59 of the context environment.
  60 For example, the
  61 ``vax mix''
  62 model constructed for DECs tests uses a random distribution of seeks
  63 to the blocks read or written.
  64 It is not likely that any real system produces a distribution
  65 of disk transfer locations which is truly random and does not
  66 exhibit strong locality characteristics.
  67 .PP
  68 The methodology chosen by us is direct
  69 in the sense that it uses the standard structured file system mechanism present
  70 in the 4.2BSD UNIX operating system to create the sequence of locations
  71 and sizes of reads and writes to the benchmarked equipment.
  72 We simply create, write, and read
  73 files as they would be by user's activities.
  74 The disk space allocation and disk cacheing mechanism built into
  75 UNIX is used to produce the actual device reads and writes as well
  76 as to determine their size and location on the disk.
  77 We measure and compare the rate at which these
  78 .I
  79 user files
  80 .R
  81 can be written, rewritten, or read.
  82 .PP
  83 The advantage of this approach is the implicit accuracy in
  84 testing in the same environment in which the peripheral
  85 will be used.
  86 Although this system does not account for the I/O produced
  87 by some paging and swapping, in our memory rich environment
  88 these activities account for a relatively small portion
  89 of the total disk activity.
  90 .PP
  91 A more significant disadvantage to the direct approach
  92 is the occasional difficulty we have in accounting for our
  93 measured results.
  94 The apparently straight-forward activity of reading or writing a logical file
  95 on disk can produce a complex mixture of disk traffic.
  96 File I/O is supported by a file management system that
  97 buffers disk traffic through an internal cache,
  98 which allows writes to ba handled asynchronously.
  99 Reads must be done synchronously,
 100 however this restriction is moderated by the use of read-ahead.
 101 Small changes in the performance of the disk controller
 102 subsystem can result in large and unexpected
 103 changes in the file system performance,
 104 as it may change the characteristics of the memory contention
 105 experienced by the processor.
 106 .ds RH Tests
 107 .bp