usr.bin/compress/doc/NOTES

   1
   2 From: James A. Woods <jaw@eos.arc.nasa.gov>
   3
   4 >From vn Fri Dec  2 18:05:27 1988
   5 Subject: Re: Looking for C source for RSA
   6 Newsgroups: sci.crypt
   7
   8 # Illegitimi noncarborundum
   9
  10 Patents are a tar pit.
  11
  12 A good case can be made that most are just a license to sue, and nothing
  13 is illegal until a patent is upheld in court.
  14
  15 For example, if you receive netnews by means other than 'nntp',
  16 these very words are being modulated by 'compress',
  17 a variation on the patented Lempel-Ziv-Welch algorithm.
  18
  19 Original Ziv-Lempel is patent number 4,464,650, and the more powerful
  20 LZW method is #4,558,302.  Yet despite any similarities between 'compress'
  21 and LZW (the public-domain 'compress' code was designed and given to the
  22 world before the ink on the Welch patent was dry), no attorneys from Sperry
  23 (the assignee) have asked you to unplug your Usenet connection.
  24
  25 Why?  I can't speak for them, but it is possible the claims are too broad,
  26 or, just as bad, not broad enough.  ('compress' does things not mentioned
  27 in the Welch patent.)  Maybe they realize that they can commercialize
  28 LZW better by selling hardware implementations rather than by licensing
  29 software.  Again, the LZW software delineated in the patent is *not*
  30 the same as that of 'compress'.
  31
  32 At any rate, court-tested software patents are a different animal;
  33 corporate patents in a portfolio are usually traded like baseball cards
  34 to shut out small fry rather than actually be defended before
  35 non-technical juries.  Perhaps RSA will undergo this test successfully,
  36 although the grant to "exclude others from making, using, or selling"
  37 the invention would then only apply to the U.S. (witness the
  38 Genentech patent of the TPA molecule in the U.S. but struck down
  39 in Great Britain as too broad.)
  40
  41 The concept is still exotic for those who learned in school the rule of thumb
  42 that one may patent "apparatus" but not an "idea".
  43 Apparently this all changed in Diamond v. Diehr (1981) when the U. S. Supreme
  44 Court reversed itself.
  45
  46 Scholars should consult the excellent article in the Washington and Lee
  47 Law Review (fall 1984, vol. 41, no. 4) by Anthony and Colwell for a
  48 comprehensive survey of an area which will remain murky for some time.
  49
  50 Until the dust clears, how you approach ideas which are patented depends
  51 on how paranoid you are of a legal onslaught.  Arbitrary?  Yes.  But
  52 the patent bar of the CCPA (Court of Customs and Patent Appeals)
  53 thanks you for any uncertainty as they, at least, stand to gain
  54 from any trouble.
  55
  56 =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
  57 From: James A. Woods <jaw@eos.arc.nasa.gov>
  58 Subject: Re: Looking for C source for RSA (actually 'compress' patents)
  59
  60         In article <2042@eos.UUCP> you write:
  61         >The concept is still exotic for those who learned in school the rule of thumb
  62         >that one may patent "apparatus" but not an "idea".
  63
  64 A rule of thumb that has never been completely valid, as any chemical
  65 engineer can tell you.  (Chemical processes were among the earliest patents,
  66 as I recall.)
  67
  68         ah yes -- i date myself when relaying out-of-date advice from elderly
  69         attorneys who don't even specialize in patents.  one other interesting
  70         class of patents include the output of optical lens design programs,
  71         which yield formulae which can then fairly directly can be molded
  72         into glass.  although there are restrictions on patenting equations,
  73         the "embedded systems" seem to fly past the legal gauntlets.
  74
  75         anyway, I'm still learning about intellectual property law after
  76         several conversations from a Unisys (nee sperry) lawyer re 'compress'.
  77
  78         it's more complicated than this, but they're letting (oral
  79         communication only) software versions of 'compress' slide
  80         as far as licensing fees go.  this includes 'arc', 'stuffit',
  81         and other commercial wrappers for 'compress'.  yet they are
  82         signing up licensees for hardware chips.  Hewlett-Packard
  83         supposedly has an active vlsi project, and Unisys has
  84         board-level LZW-based tape controllers.  (to build LZW into
  85         a disk controller would be strange, as you'd have to build
  86         in a filesystem too!)
  87
  88         it's byzantine
  89         that Unisys is in a tiff with HP regarding the patents,
  90         after discovering some sort of "compress" button on some
  91         HP terminal product.  why?  well, professor Abraham Lempel jumped
  92         from being department chairman of computer science at technion in
  93         Israel to sperry (where he got the first patent), but then to work
  94         at Hewlett-Packard on sabbatical.  the second Welch patent
  95         is only weakly derivative of the first, so they want chip
  96         licenses and HP relented.  however, everyone agrees something
  97         like the current Unix implementation is the way to go with
  98         software, so HP (and UCB) long ago asked spencer Thomas and i to sign
  99         off on copyright permission (although they didn't need to, it being pd).
 100         Lempel, HP, and Unisys grumbles they can't make money off the
 101         software since a good free implementation (not the best --
 102         i have more ideas!) escaped via Usenet.  (Lempel's own pascal
 103         code was apparently horribly slow.)
 104         i don't follow the IBM 'arc' legal bickering; my impression
 105         is that the pc folks are making money off the archiver/wrapper
 106         look/feel of the thing [if ms-dos can be said to have a look and feel].
 107
 108         now where is telebit with the compress firmware?  in a limbo
 109         netherworld, probably, with sperry still welcoming outfits
 110         to sign patent licenses, a common tactic to bring other small fry
 111         into the fold.  the guy who crammed 12-bit compress into the modem
 112         there left.  also what is transpiring with 'compress' and sys 5 rel 4?
 113         beats me, but if sperry got a hold of them on these issues,
 114         at&t would likely re-implement another algorithm if they
 115         thought 'compress' infringes.  needful to say, i don't think
 116         it does after the above mentioned legal conversation.
 117         my own beliefs on whether algorithms should be patentable at all
 118         change with the weather.  if the courts finally nail down
 119         patent protection for algorithms, academic publication in
 120         textbooks will be somewhat at odds with the engineering world,
 121         where the textbook codes will simply be a big tease to get
 122         money into the patent holder coffers...
 123
 124         oh, if you implement LZW from the patent, you won't get
 125         good rates because it doesn't mention adaptive table reset,
 126         lack thereof being *the* serious deficiency of Thomas' first version.
 127
 128         now i know that patent law generally protects against independent
 129         re-invention (like the 'xor' hash function pleasantly mentioned
 130         in the patent [but not the paper]).
 131         but the upshot is that if anyone ever wanted to sue us,
 132         we're partially covered with
 133         independently-developed twists, plus the fact that some of us work
 134         in a bureaucratic morass (as contractor to a public agency in my case).
 135
 136         quite a mess, huh?  I've wanted to tell someone this stuff
 137         for a long time, for posterity if nothing else.
 138
 139 james
 140