contrib/bind9/doc/draft/draft-ietf-dnsop-ipv6-transport-guidelines-01.txt

   1 Internet Engineering Task Force                         A.Durand
   2 INTERNET-DRAFT                             SUN Microsystems,inc.
   3 November, 24, 2003                                      J. Ihren
   4 Expires May 25, 2004                                  Autonomica
   5
   6
   7                DNS IPv6 transport operational guidelines
   8           <draft-ietf-dnsop-ipv6-transport-guidelines-01.txt>
   9
  10
  11
  12 Status of this Memo
  13
  14    This memo provides information to the Internet community. It does not
  15    specify an Internet standard of any kind. This memo is in full
  16    conformance with all provisions of Section 10 of RFC2026
  17
  18    Internet-Drafts are draft documents valid for a maximum of six months
  19    and may be updated, replaced, or obsoleted by other documents at any
  20    time.  It is inappropriate to use Internet- Drafts as reference
  21    material or to cite them other than as "work in progress."
  22
  23    The list of current Internet-Drafts can be accessed at
  24    http://www.ietf.org/1id-abstracts.html
  25
  26    The list of Internet-Draft Shadow Directories can be accessed at
  27    http://www.ietf.org/shadow.html
  28
  29
  30 Copyright Notice
  31
  32    Copyright (C) The Internet Society (2003).  All Rights Reserved.
  33
  34
  35 Abstract
  36
  37    This memo provides guidelines and Best Current Practice to operate
  38    DNS in a world where queries and responses are carried in a mixed
  39    environment of IPv4 and IPv6 networks.
  40
  41
  42 Acknowledgment
  43
  44    This document is the result of many conversations that happened in
  45    the DNS community at IETF and elsewhere since 2001. During that
  46    period of time, a number of Internet drafts have been published to
  47    clarify various aspects of the issues at stake. This document focuses
  48    on the conclusion of those discussions.
  49
  50    The authors would like to acknowledge the role of Pekka Savola in his
  51    thorough review of the document.
  52
  53
  54 1. Terminology
  55
  56    The phrase "IPv4 name server" indicates a name server available over
  57    IPv4 transport. It does not imply anything about what DNS data is
  58    served. Likewise, "IPv6 name server" indicates a name server
  59    available over IPv6 transport. The phrase "dual-stack DNS server"
  60    indicates a DNS server that is actually configured to run both
  61    protocols, IPv4 and IPv6, and not merely a server running on a system
  62    capable of running both but actually configured to run only one.
  63
  64    The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT",
  65    "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this
  66    document are to be interpreted as described in [2119].
  67
  68
  69 2. Introduction to the Problem of Name Space Fragmentation:
  70      following the referral chain
  71
  72    The caching resolver that tries to look up a name starts out at the
  73    root, and follows referrals until it is referred to a nameserver that
  74    is authoritative for the name.  If somewhere down the chain of
  75    referrals it is referred to a nameserver that is only accessible over
  76    an unavailable type of transport, a traditional nameserver is unable
  77    to finish the task.
  78
  79    When the Internet moves from IPv4 to a mixture of IPv4 and IPv6 it is
  80    only a matter of time until this starts to happen. The complete DNS
  81    hierarchy then starts to fragment into a graph where authoritative
  82    nameservers for certain nodes are only accessible over a certain
  83    transport. What is feared is that a node using only a particular
  84    version of IP, querying information about another node using the same
  85    version of IP can not do it because, somewhere in the chain of
  86    servers accessed during the resolution process, one or more of them
  87    will only be accessible with the other version of IP.
  88
  89    With all DNS data only available over IPv4 transport everything is
  90    simple. IPv4 resolvers can use the intended mechanism of following
  91    referrals from the root and down while IPv6 resolvers have to work
  92    through a "translator", i.e. they have to use a second name server on
  93    a so-called "dual stack" host as a "forwarder" since they cannot
  94    access the DNS data directly.
  95
  96    With all DNS data only available over IPv6 transport everything would
  97    be equally simple, with the exception of old legacy IPv4 name servers
  98    having to switch to a forwarding configuration.
  99
 100    However, the second situation will not arise in a foreseeable time.
 101    Instead, it is expected that the transition will be from IPv4 only to
 102    a mixture of IPv4 and IPv6, with DNS data of theoretically three
 103    categories depending on whether it is available only over IPv4
 104    transport, only over IPv6 or both.
 105
 106    Having DNS data available on both transports is the best situation.
 107    The major question is how to ensure that it as quickly as possible
 108    becomes the norm. However, while it is obvious that some DNS data
 109    will only be available over v4 transport for a long time it is also
 110    obvious that it is important to avoid fragmenting the name space
 111    available to IPv4 only hosts. I.e. during transition it is not
 112    acceptable to break the name space that we presently have available
 113    for IPv4-only hosts.
 114
 115
 116 3. Policy Based Avoidance of Name Space Fragmentation
 117
 118    Today there are only a few DNS "zones" on the public Internet that
 119    are  available over IPv6 transport, and most of them can be regarded
 120    as "experimental". However, as soon as the root and top level domains
 121    are available over IPv6 transport, it is reasonable to expect that it
 122    will become more common to have zones served by IPv6 servers.
 123
 124    Having those zones served only by IPv6-only name server would not be
 125    a good development, since this will fragment the previously
 126    unfragmented IPv4 name space and there are strong reasons to find a
 127    mechanism to avoid it.
 128
 129    The RECOMMENDED approach to maintain name space continuity is to use
 130    administrative policies, as described in the next section.
 131
 132
 133 4. DNS IPv6 Transport RECOMMENDED Guidelines
 134
 135    In order to preserve name space continuity, the following administrative
 136    policies are RECOMMENDED:
 137       - every recursive DNS server SHOULD be either IPv4-only or dual
 138       stack,
 139       - every single DNS zone SHOULD be served by at least one IPv4
 140       reachable DNS server.
 141
 142    This rules out IPv6-only DNS servers performing full recursion and
 143    DNS zones served only by IPv6-only DNS servers.  However, one could
 144    very well design a configuration where a chain of IPv6 only DNS
 145    servers forward queries to a set of dual stack DNS servers actually
 146    performing those recursive queries.  This approach could be revisited
 147    if/when translation techniques between IPv4 and IPv6 were to be
 148    widely deployed.
 149
 150    In order to help enforcing the second point, the optional operational
 151    zone validation processes SHOULD ensure that there is at least one
 152    IPv4 address record available for the name servers of any child
 153    delegations within the zone.
 154
 155
 156 5. Security Considerations
 157
 158    Being a critical piece of the Internet infrastructure, the DNS is a
 159    potential value target and thus should be protected.  Great care
 160    should be taken not to weaken the security of DNS while introducing
 161    IPv6 operation.
 162
 163    Keeping the DNS name space from fragmenting is a critical thing for
 164    the availability and the operation of the Internet; this memo
 165    addresses this issue by clear and simple operational guidelines.
 166
 167    The RECOMMENDED guidelines are compatible with the operation of
 168    DNSSEC and do not introduce any new security issues.
 169
 170
 171 6. Author Addresses
 172
 173    Alain Durand
 174    SUN Microsystems, Inc
 175    17 Network circle UMPK17-202
 176    Menlo Park, CA, 94025
 177    USA
 178    Mail: Alain.Durand@sun.com
 179
 180    Johan Ihren
 181    Autonomica
 182    Bellmansgatan 30
 183    SE-118 47 Stockholm, Sweden
 184    Mail: johani@autonomica.se
 185
 186
 187 7. Normative References
 188
 189    [2119]  Bradner, S., "Key Words for Use in RFCs to Indicate
 190            Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
 191
 192
 193 8. Full Copyright Statement
 194
 195    "Copyright (C) The Internet Society (2003).  All Rights Reserved.
 196
 197    This document and translations of it may be copied and furnished to
 198    others, and derivative works that comment on or otherwise explain it
 199    or assist in its implementation may be prepared, copied, published
 200    and distributed, in whole or in part, without restriction of any
 201    kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are
 202    included on all such copies and derivative works.  However, this
 203    document itself may not be modified in any way, such as by removing
 204    the copyright notice or references to the Internet Society or other
 205    Internet organizations, except as needed for the purpose of
 206    developing Internet standards in which case the procedures for
 207    copyrights defined in the Internet Standards process must be
 208    followed, or as required to translate it into languages other than
 209    English.
 210
 211    The limited permissions granted above are perpetual and will not be
 212    revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
 213
 214    This document and the information contained herein is provided on an
 215    "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING
 216    TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING
 217    BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION
 218    HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF
 219    MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
 220
 221
 222 Acknowledgement
 223
 224    Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
 225    Internet Society.
 226
 227
 228
 229
 230
 231
 232
 233
 234
 235
 236
 237
 238
 239
 240
 241
 242
 243
 244
 245
 246
 247
 248
 249
 250
 251
 252
 253
 254
 255
 256
 257
 258
 259
 260
 261
 262
 263
 264
 265
 266
 267
 268
 269
 270
 271
 272
 273
 274
 275
 276
 277
 278
 279
 280
 281
 282
 283
 284
 285
 286
 287
 288
 289
 290
 291
 292
 293
 294
 295
 296
 297
 298
 299
 300