contrib/bind9/doc/rfc/rfc3197.txt

   1
   2
   3
   4
   5
   6
   7 Network Working Group                                         R. Austein
   8 Request for Comments: 3197                                 InterNetShare
   9 Category: Informational                                    November 2001
  10
  11
  12              Applicability Statement for DNS MIB Extensions
  13
  14 Status of this Memo
  15
  16    This memo provides information for the Internet community.  It does
  17    not specify an Internet standard of any kind.  Distribution of this
  18    memo is unlimited.
  19
  20 Copyright Notice
  21
  22    Copyright (C) The Internet Society (2001).  All Rights Reserved.
  23
  24 Abstract
  25
  26    This document explains why, after more than six years as proposed
  27    standards, the DNS Server and Resolver MIB extensions were never
  28    deployed, and recommends retiring these MIB extensions by moving them
  29    to Historical status.
  30
  31 1. History
  32
  33    The road to the DNS MIB extensions was paved with good intentions.
  34
  35    In retrospect, it's obvious that the working group never had much
  36    agreement on what belonged in the MIB extensions, just that we should
  37    have some.  This happened during the height of the craze for MIB
  38    extensions in virtually every protocol that the IETF was working on
  39    at the time, so the question of why we were doing this in the first
  40    place never got a lot of scrutiny.  Very late in the development
  41    cycle we discovered that much of the support for writing the MIB
  42    extensions in the first place had come from people who wanted to use
  43    SNMP SET operations to update DNS zones on the fly.  Examination of
  44    the security model involved, however, led us to conclude that this
  45    was not a good way to do dynamic update and that a separate DNS
  46    Dynamic Update protocol would be necessary.
  47
  48    The MIB extensions started out being fairly specific to one
  49    particular DNS implementation (BIND-4.8.3); as work progressed, the
  50    BIND-specific portions were rewritten to be as implementation-neutral
  51    as we knew how to make them, but somehow every revision of the MIB
  52    extensions managed to create new counters that just happened to
  53    closely match statistics kept by some version of BIND.  As a result,
  54    the MIB extensions ended up being much too big, which raised a number
  55
  56
  57
  58 Austein                      Informational                      [Page 1]
  59 \f
  60 RFC 3197      Applicability Statement - DNS MIB Extensions November 2001
  61
  62
  63    of concerns with the network management directorate, but the WG
  64    resisted every attempt to remove any of these variables.  In the end,
  65    large portions of the MIB extensions were moved into optional groups
  66    in an attempt to get the required subset down to a manageable size.
  67
  68    The DNS Server and Resolver MIB extensions were one of the first
  69    attempts to write MIB extensions for a protocol usually considered to
  70    be at the application layer.  Fairly early on it became clear that,
  71    while it was certainly possible to write MIB extensions for DNS, the
  72    SMI was not really designed with this sort of thing in mind.  A case
  73    in point was the attempt to provide direct indexing into the caches
  74    in the resolver MIB extensions: while arguably the only sane way to
  75    do this for a large cache, this required much more complex indexing
  76    clauses than is usual, and ended up running into known length limits
  77    for object identifiers in some SNMP implementations.
  78
  79    Furthermore, the lack of either real proxy MIB support in SNMP
  80    managers or a standard subagent protocol meant that there was no
  81    reasonable way to implement the MIB extensions in the dominant
  82    implementation (BIND).  When the AgentX subagent protocol was
  83    developed a few years later, we initially hoped that this would
  84    finally clear the way for an implementation of the DNS MIB
  85    extensions, but by the time AgentX was a viable protocol it had
  86    become clear that nobody really wanted to implement these MIB
  87    extensions.
  88
  89    Finally, the MIB extensions took much too long to produce.  In
  90    retrospect, this should have been a clear warning sign, particularly
  91    when the WG had clearly become so tired of the project that the
  92    authors found it impossible to elicit any comments whatsoever on the
  93    documents.
  94
  95 2. Lessons
  96
  97    Observations based on the preceding list of mistakes, for the benefit
  98    of anyone else who ever attempts to write DNS MIB extensions again:
  99
 100    -  Define a clear set of goals before writing any MIB extensions.
 101       Know who the constituency is and make sure that what you write
 102       solves their problem.
 103
 104    -  Keep the MIB extensions short, and don't add variables just
 105       because somebody in the WG thinks they'd be a cool thing to
 106       measure.
 107
 108    -  If some portion of the task seems to be very hard to do within the
 109       SMI, that's a strong hint that SNMP is not the right tool for
 110       whatever it is that you're trying to do.
 111
 112
 113
 114 Austein                      Informational                      [Page 2]
 115 \f
 116 RFC 3197      Applicability Statement - DNS MIB Extensions November 2001
 117
 118
 119    -  If the entire project is taking too long, perhaps that's a hint
 120       too.
 121
 122 3. Recommendation
 123
 124    In view of the community's apparent total lack of interest in
 125    deploying these MIB extensions, we recommend that RFCs 1611 and 1612
 126    be reclassified as Historical documents.
 127
 128 4. Security Considerations
 129
 130    Re-classifying an existing MIB document from Proposed Standard to
 131    Historic should not have any negative impact on security for the
 132    Internet.
 133
 134 5. IANA Considerations
 135
 136    Getting rid of the DNS MIB extensions should not impose any new work
 137    on IANA.
 138
 139 6. Acknowledgments
 140
 141    The author would like to thank all the people who were involved in
 142    this project over the years for their optimism and patience,
 143    misguided though it may have been.
 144
 145 7. References
 146
 147    [DNS-SERVER-MIB]     Austein, R. and J. Saperia, "DNS Server MIB
 148                         Extensions", RFC 1611, May 1994.
 149
 150    [DNS-RESOLVER-MIB]   Austein, R. and J. Saperia, "DNS Resolver MIB
 151                         Extensions", RFC 1612, May 1994.
 152
 153    [DNS-DYNAMIC-UPDATE] Vixie, P., Thomson, S., Rekhter, Y. and J.
 154                         Bound, "Dynamic Updates in the Domain Name
 155                         System (DNS UPDATE)", RFC 2136, April 1997.
 156
 157    [AGENTX]             Daniele, M., Wijnen, B., Ellison, M., and D.
 158                         Francisco, "Agent Extensibility (AgentX)
 159                         Protocol Version 1", RFC 2741, January 2000.
 160
 161
 162
 163
 164
 165
 166
 167
 168
 169
 170 Austein                      Informational                      [Page 3]
 171 \f
 172 RFC 3197      Applicability Statement - DNS MIB Extensions November 2001
 173
 174
 175 8. Author's Address
 176
 177    Rob Austein
 178    InterNetShare, Incorporated
 179    325M Sharon Park Drive, Suite 308
 180    Menlo Park, CA  94025
 181    USA
 182
 183    EMail: sra@hactrn.net
 184
 185
 186
 187
 188
 189
 190
 191
 192
 193
 194
 195
 196
 197
 198
 199
 200
 201
 202
 203
 204
 205
 206
 207
 208
 209
 210
 211
 212
 213
 214
 215
 216
 217
 218
 219
 220
 221
 222
 223
 224
 225
 226 Austein                      Informational                      [Page 4]
 227 \f
 228 RFC 3197      Applicability Statement - DNS MIB Extensions November 2001
 229
 230
 231 9. Full Copyright Statement
 232
 233    Copyright (C) The Internet Society (2001).  All Rights Reserved.
 234
 235    This document and translations of it may be copied and furnished to
 236    others, and derivative works that comment on or otherwise explain it
 237    or assist in its implementation may be prepared, copied, published
 238    and distributed, in whole or in part, without restriction of any
 239    kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are
 240    included on all such copies and derivative works.  However, this
 241    document itself may not be modified in any way, such as by removing
 242    the copyright notice or references to the Internet Society or other
 243    Internet organizations, except as needed for the purpose of
 244    developing Internet standards in which case the procedures for
 245    copyrights defined in the Internet Standards process must be
 246    followed, or as required to translate it into languages other than
 247    English.
 248
 249    The limited permissions granted above are perpetual and will not be
 250    revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
 251
 252    This document and the information contained herein is provided on an
 253    "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING
 254    TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING
 255    BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION
 256    HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF
 257    MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
 258
 259 Acknowledgement
 260
 261    Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
 262    Internet Society.
 263
 264
 265
 266
 267
 268
 269
 270
 271
 272
 273
 274
 275
 276
 277
 278
 279
 280
 281
 282 Austein                      Informational                      [Page 5]
 283 \f