contrib/bind9/doc/rfc/rfc3655.txt

   1
   2
   3
   4
   5
   6
   7 Network Working Group                                      B. Wellington
   8 Request for Comments: 3655                                O. Gudmundsson
   9 Updates: 2535                                              November 2003
  10 Category: Standards Track
  11
  12
  13             Redefinition of DNS Authenticated Data (AD) bit
  14
  15 Status of this Memo
  16
  17    This document specifies an Internet standards track protocol for the
  18    Internet community, and requests discussion and suggestions for
  19    improvements.  Please refer to the current edition of the "Internet
  20    Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state
  21    and status of this protocol.  Distribution of this memo is unlimited.
  22
  23 Copyright Notice
  24
  25    Copyright (C) The Internet Society (2003).  All Rights Reserved.
  26
  27 Abstract
  28
  29    This document alters the specification defined in RFC 2535.  Based on
  30    implementation experience, the Authenticated Data (AD) bit in the DNS
  31    header is not useful.  This document redefines the AD bit such that
  32    it is only set if all answers or records proving that no answers
  33    exist in the response has been cryptographically verified or
  34    otherwise meets the server's local security policy.
  35
  36 1.  Introduction
  37
  38    Familiarity with the DNS system [RFC1035] and DNS security extensions
  39    [RFC2535] is helpful but not necessary.
  40
  41    As specified in RFC 2535 (section 6.1), the AD (Authenticated Data)
  42    bit indicates in a response that all data included in the answer and
  43    authority sections of the response have been authenticated by the
  44    server according to the policies of that server.  This is not
  45    especially useful in practice, since a conformant server SHOULD never
  46    reply with data that failed its security policy.
  47
  48    This document redefines the AD bit such that it is only set if all
  49    data in the response has been cryptographically verified or otherwise
  50    meets the server's local security policy.  Thus, neither a response
  51    containing properly delegated insecure data, nor a server configured
  52    without DNSSEC keys, will have the AD set.  As before, data that
  53    failed to verify will not be returned.  An application running on a
  54    host that has a trust relationship with the server performing the
  55
  56
  57
  58 Wellington & Gudmundsson    Standards Track                     [Page 1]
  59 \f
  60 RFC 3655               Redefinition of DNS AD bit          November 2003
  61
  62
  63    recursive query can now use the value of the AD bit to determine
  64    whether the data is secure.
  65
  66 1.1.  Motivation
  67
  68    A full DNSSEC capable resolver called directly from an application
  69    can return to the application the security status of the RRsets in
  70    the answer.  However, most applications use a limited stub resolver
  71    that relies on an external recursive name server which incorporates a
  72    full resolver.  The recursive nameserver can use the AD bit in a
  73    response to indicate the security status of the data in the answer,
  74    and the local resolver can pass this information to the application.
  75    The application in this context can be either a human using a DNS
  76    tool or a software application.
  77
  78    The AD bit SHOULD be used by the local resolver if and only if it has
  79    been explicitly configured to trust the remote resolver.  The AD bit
  80    SHOULD be ignored when the recursive name server is not trusted.
  81
  82    An alternate solution would be to embed a full DNSSEC resolver into
  83    every application, but this has several disadvantages.
  84
  85    -  DNSSEC validation is both CPU and network intensive, and caching
  86       SHOULD be used whenever possible.
  87
  88    -  DNSSEC requires non-trivial configuration - the root key must be
  89       configured, as well as keys for any "islands of security" that
  90       will exist until DNSSEC is fully deployed.  The number of
  91       configuration points should be minimized.
  92
  93 1.2.  Requirements
  94
  95    The key words "MAY", "MAY NOT" "MUST", "MUST NOT", "SHOULD", "SHOULD
  96    NOT", "RECOMMENDED", in this document are to be interpreted as
  97    described in BCP 14, RFC 2119 [RFC2119].
  98
  99 1.3.  Updated documents and sections
 100
 101    The definition of the AD bit in RFC 2535, Section 6.1, is changed.
 102
 103 2.  Setting of AD bit
 104
 105    The presence of the CD (Checking Disabled) bit in a query does not
 106    affect the setting of the AD bit in the response.  If the CD bit is
 107    set, the server will not perform checking, but SHOULD still set the
 108    AD bit if the data has already been cryptographically verified or
 109
 110
 111
 112
 113
 114 Wellington & Gudmundsson    Standards Track                     [Page 2]
 115 \f
 116 RFC 3655               Redefinition of DNS AD bit          November 2003
 117
 118
 119    complies with local policy.  The AD bit MUST only be set if DNSSEC
 120    records have been requested via the DO bit [RFC3225] and relevant SIG
 121    records are returned.
 122
 123 2.1.  Setting of AD bit by recursive servers
 124
 125    Section 6.1 of RFC 2535 says:
 126
 127    "The AD bit MUST NOT be set on a response unless all of the RRs in
 128    the answer and authority sections of the response are either
 129    Authenticated or Insecure."
 130
 131    The replacement text reads:
 132
 133    "The AD bit MUST NOT be set on a response unless all of the RRsets in
 134    the answer and authority sections of the response are Authenticated."
 135
 136    "The AD bit SHOULD be set if and only if all RRs in the answer
 137    section and any relevant negative response RRs in the authority
 138    section are Authenticated."
 139
 140    A recursive DNS server following this modified specification will
 141    only set the AD bit when it has cryptographically verified the data
 142    in the answer.
 143
 144 2.2.  Setting of AD bit by authoritative servers
 145
 146    A primary server for a secure zone MAY have the policy of treating
 147    authoritative secure zones as Authenticated.  Secondary servers MAY
 148    have the same policy, but SHOULD NOT consider zone data Authenticated
 149    unless the zone was transferred securely and/or the data was
 150    verified.  An authoritative server MUST only set the AD bit for
 151    authoritative answers from a secure zone if it has been explicitly
 152    configured to do so.  The default for this behavior SHOULD be off.
 153
 154    Note that having the AD bit clear on an authoritative answer is
 155    normal and expected behavior.
 156
 157 2.2.1.  Justification for setting AD bit w/o verifying data
 158
 159    The setting of the AD bit by authoritative servers affects only the
 160    small set of resolvers that are configured to directly query and
 161    trust authoritative servers.  This only affects servers that function
 162    as both recursive and authoritative.  Iterative resolvers SHOULD
 163    ignore the AD bit.
 164
 165    The cost of verifying all signatures on load by an authoritative
 166    server can be high and increases the delay before it can begin
 167
 168
 169
 170 Wellington & Gudmundsson    Standards Track                     [Page 3]
 171 \f
 172 RFC 3655               Redefinition of DNS AD bit          November 2003
 173
 174
 175    answering queries.  Verifying signatures at query time is also
 176    expensive and could lead to resolvers timing out on many queries
 177    after the server reloads zones.
 178
 179    Organizations requiring that all DNS responses contain
 180    cryptographically verified data will need to separate the
 181    authoritative name server and signature verification functions, since
 182    name servers are not required to validate signatures of data for
 183    which they are authoritative.
 184
 185 3.  Interpretation of the AD bit
 186
 187    A response containing data marked Insecure in the answer or authority
 188    section MUST never have the AD bit set.  In this case, the resolver
 189    SHOULD treat the data as Insecure whether or not SIG records are
 190    present.
 191
 192    A resolver MUST NOT blindly trust the AD bit unless it communicates
 193    with a recursive nameserver over a secure transport mechanism or
 194    using a message authentication such as TSIG [RFC2845] or SIG(0)
 195    [RFC2931] and is explicitly configured to trust this recursive name
 196    server.
 197
 198 4.  Applicability statement
 199
 200    The AD bit is intended to allow the transmission of the indication
 201    that a resolver has verified the DNSSEC signatures accompanying the
 202    records in the Answer and Authority section.  The AD bit MUST only be
 203    trusted when the end consumer of the DNS data has confidence that the
 204    intermediary resolver setting the AD bit is trustworthy.  This can
 205    only be accomplished via an out of band mechanism such as:
 206
 207    -  Fiat: An organization that can dictate whether it is OK to trust
 208       certain DNS servers.
 209
 210    -  Personal: Because of a personal relationship or the reputation of
 211       a recursive nameserver operator, a DNS consumer can decide to
 212       trust that recursive nameserver.
 213
 214    -  Knowledge: If a recursive nameserver operator posts the configured
 215       policy of a recursive nameserver, a consumer can decide that
 216       recursive nameserver is trustworthy.
 217
 218    In the absence of one or more of these factors AD bit from a
 219    recursive name server SHOULD NOT be trusted.  For example, home users
 220    frequently depend on their ISP to provide recursive DNS service; it
 221
 222
 223
 224
 225
 226 Wellington & Gudmundsson    Standards Track                     [Page 4]
 227 \f
 228 RFC 3655               Redefinition of DNS AD bit          November 2003
 229
 230
 231    is not advisable to trust these recursive nameservers.  A
 232    roaming/traveling host SHOULD not use recursive DNS servers offered
 233    by DHCP when looking up information where security status matters.
 234
 235    In the latter two cases, the end consumer must also completely trust
 236    the path to the trusted recursive name servers, or a secure transport
 237    must be employed to protect the traffic.
 238
 239    When faced with a situation where there are no satisfactory recursive
 240    nameservers available, running one locally is RECOMMENDED.  This has
 241    the advantage that it can be trusted, and the AD bit can still be
 242    used to allow applications to use stub resolvers.
 243
 244 5.  Security Considerations
 245
 246    This document redefines a bit in the DNS header.  If a resolver
 247    trusts the value of the AD bit, it must be sure that the responder is
 248    using the updated definition, which is any DNS server/resolver
 249    supporting the DO bit [RFC3225].
 250
 251    Authoritative servers can be explicitly configured to set the AD bit
 252    on answers without doing cryptographic checks.  This behavior MUST be
 253    off by default.  The only affected resolvers are those that directly
 254    query and trust the authoritative server, and this functionality
 255    SHOULD only be used on servers that act both as authoritative and
 256    recursive name servers.
 257
 258    Resolvers (full or stub) that blindly trust the AD bit without
 259    knowing the security policy of the server generating the answer can
 260    not be considered security aware.
 261
 262    A resolver MUST NOT blindly trust the AD bit unless it communicates
 263    such as IPsec, or using message authentication such as TSIG [RFC2845]
 264    or SIG(0) [RFC2931].  In addition, the resolver must have been
 265    explicitly configured to trust this recursive name server.
 266
 267 6.  IANA Considerations
 268
 269    None.
 270
 271 7.  Internationalization Considerations
 272
 273    None.  This document does not change any textual data in any
 274    protocol.
 275
 276
 277
 278
 279
 280
 281
 282 Wellington & Gudmundsson    Standards Track                     [Page 5]
 283 \f
 284 RFC 3655               Redefinition of DNS AD bit          November 2003
 285
 286
 287 8.  Intellectual Property Rights Notice
 288
 289    The IETF takes no position regarding the validity or scope of any
 290    intellectual property or other rights that might be claimed to
 291    pertain to the implementation or use of the technology described in
 292    this document or the extent to which any license under such rights
 293    might or might not be available; neither does it represent that it
 294    has made any effort to identify any such rights.  Information on the
 295    IETF's procedures with respect to rights in standards-track and
 296    standards-related documentation can be found in BCP-11.  Copies of
 297    claims of rights made available for publication and any assurances of
 298    licenses to be made available, or the result of an attempt made to
 299    obtain a general license or permission for the use of such
 300    proprietary rights by implementors or users of this specification can
 301    be obtained from the IETF Secretariat.
 302
 303    The IETF invites any interested party to bring to its attention any
 304    copyrights, patents or patent applications, or other proprietary
 305    rights which may cover technology that may be required to practice
 306    this standard.  Please address the information to the IETF Executive
 307    Director.
 308
 309 9.  Acknowledgments
 310
 311    The following people have provided input on this document: Robert
 312    Elz, Andreas Gustafsson, Bob Halley, Steven Jacob, Erik Nordmark,
 313    Edward Lewis, Jakob Schlyter, Roy Arends, Ted Lindgreen.
 314
 315 10.  Normative References
 316
 317    [RFC1035] Mockapetris, P., "Domain Names - Implementation and
 318              Specification", STD 13, RFC 1035, November 1987.
 319
 320    [RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
 321              Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
 322
 323    [RFC2535] Eastlake, D., "Domain Name System Security Extensions", RFC
 324              2535, March 1999.
 325
 326    [RFC2845] Vixie, P., Gudmundsson, O., Eastlake 3rd, D. and B.
 327              Wellington, "Secret Key Transaction Authentication for DNS
 328              (TSIG)", RFC 2845, May 2000.
 329
 330    [RFC2931] Eastlake, D., "DNS Request and Transaction Signatures
 331              (SIG(0))", RFC 2931, September 2000.
 332
 333    [RFC3225] Conrad, D., "Indicating Resolver Support of DNSSEC", RFC
 334              3225, December 2001.
 335
 336
 337
 338 Wellington & Gudmundsson    Standards Track                     [Page 6]
 339 \f
 340 RFC 3655               Redefinition of DNS AD bit          November 2003
 341
 342
 343 11.  Authors' Addresses
 344
 345    Brian Wellington
 346    Nominum Inc.
 347    2385 Bay Road
 348    Redwood City, CA, 94063
 349    USA
 350
 351    EMail: Brian.Wellington@nominum.com
 352
 353
 354    Olafur Gudmundsson
 355    3821 Village Park Drive
 356    Chevy Chase, MD, 20815
 357    USA
 358
 359    EMail: ogud@ogud.com
 360
 361
 362
 363
 364
 365
 366
 367
 368
 369
 370
 371
 372
 373
 374
 375
 376
 377
 378
 379
 380
 381
 382
 383
 384
 385
 386
 387
 388
 389
 390
 391
 392
 393
 394 Wellington & Gudmundsson    Standards Track                     [Page 7]
 395 \f
 396 RFC 3655               Redefinition of DNS AD bit          November 2003
 397
 398
 399 12.  Full Copyright Statement
 400
 401    Copyright (C) The Internet Society (2003).  All Rights Reserved.
 402
 403    This document and translations of it may be copied and furnished to
 404    others, and derivative works that comment on or otherwise explain it
 405    or assist in its implementation may be prepared, copied, published
 406    and distributed, in whole or in part, without restriction of any
 407    kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are
 408    included on all such copies and derivative works.  However, this
 409    document itself may not be modified in any way, such as by removing
 410    the copyright notice or references to the Internet Society or other
 411    Internet organizations, except as needed for the purpose of
 412    developing Internet standards in which case the procedures for
 413    copyrights defined in the Internet Standards process must be
 414    followed, or as required to translate it into languages other than
 415    English.
 416
 417    The limited permissions granted above are perpetual and will not be
 418    revoked by the Internet Society or its successors or assignees.
 419
 420    This document and the information contained herein is provided on an
 421    "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING
 422    TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING
 423    BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION
 424    HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF
 425    MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
 426
 427 Acknowledgement
 428
 429    Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
 430    Internet Society.
 431
 432
 433
 434
 435
 436
 437
 438
 439
 440
 441
 442
 443
 444
 445
 446
 447
 448
 449
 450 Wellington & Gudmundsson    Standards Track                     [Page 8]
 451 \f